江蘇某公司委托深圳某貨代公司（后簡(jiǎn)稱(chēng)貨代）訂艙將貨物出口至美國(guó)，從寧波起運(yùn)，交貨地美國(guó)內(nèi)陸某城，貨物價(jià)值10.5萬(wàn)美金。

雙方約定責(zé)任期間為港到門(mén)，深圳貨代公司出具了到門(mén)的提單。

柜子到港后需拖車(chē)運(yùn)至美國(guó)內(nèi)陸某城，整個(gè)過(guò)程由船公司負(fù)責(zé)。然而，當(dāng)貨物順利抵達(dá)美國(guó)港口，由船公司安排的拖車(chē)運(yùn)至目的地途中，車(chē)輛著火，整柜滅失。

因本案為貨代單，簽單承運(yùn)人為被告貨代，實(shí)際承運(yùn)人為船公司。

貨主有購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)（貨運(yùn)險(xiǎn)），保司賠付9.5萬(wàn)美元。

保險(xiǎn)公司隨后依據(jù)“代為追償”原則，將深圳貨代公司告上法庭， 要求其償還9.5萬(wàn)美元及其利息。

被告貨代主張抗辯事由：

一、貨代并非實(shí)際承運(yùn)人，依據(jù)“無(wú)過(guò)錯(cuò)則無(wú)責(zé)任”的原則，不應(yīng)承擔(dān)損失；

二、原告主張貨物滅失的事實(shí)，提供證據(jù)不充足，故被告不承認(rèn)該事實(shí)。

法院認(rèn)為，本次運(yùn)輸為國(guó)際多式聯(lián)運(yùn)，雖無(wú)法證實(shí)存在運(yùn)輸途中貨物滅失的事實(shí)，但被告承認(rèn)貨物交接方式約定為港到門(mén)，目前貨物到門(mén)時(shí)間不明，被告無(wú)法證明貨物去向，視為未完成交付，故支持原告訴求，被告（貨代）支付原告9.5萬(wàn)美元及其利息。

被告貨代投保了國(guó)際物流綜合責(zé)任險(xiǎn)，上述案件最終從保險(xiǎn)公司獲得賠償8.55萬(wàn)美金的理賠補(bǔ)償款。

? ?

這一判決無(wú)疑給貨代行業(yè)敲響了警鐘：

即便是作為中介角色的貨代公司，也可能因提單上的承運(yùn)人身份，承擔(dān)不可預(yù)見(jiàn)的風(fēng)險(xiǎn)。

“操著賣(mài)白粉的心”，貨代行業(yè)要么不出錯(cuò)，出錯(cuò)就是大錯(cuò)，是典型的“責(zé)任大、風(fēng)險(xiǎn)大、不可控環(huán)節(jié)多”，任一環(huán)節(jié)的天災(zāi)人禍，都可能帶來(lái)動(dòng)輒五六位數(shù)美金的天價(jià)賠償。

幸運(yùn)的是，該貨代公司事先投保了國(guó)際物流綜合責(zé)任險(xiǎn)，最終從保險(xiǎn)公司獲得了8.55萬(wàn)美元的理賠補(bǔ)償，有效減輕了經(jīng)濟(jì)損失。

所以，構(gòu)建有效的風(fēng)險(xiǎn)防控體系非常重要。